Сегодня 20 мая – уже шестой день рассмотрения так называемого «дела студентов». Рассказываем хронологию

Начался шестой день «суда над молодостью».

Первым показания даёт проректор БГМУ Маркауцан Павел Викторович.

По словам Маркауцана, в университете проводили массовые мероприятия и тем самым грубо нарушали порядок. Экс-студент БГМУ Михаил Хасиневич был назван администратором канала «Рупор БГМУ», на котором анонсировали акции.

Защитник Аланы: Лекции были прерваны или сорваны?
Маркауцан: Ну как сказать? Если лекция прервана, значит она сорвана.

По его словам, акции проводились чаще всего во время учебного процесса. Уточнили, что в БГМУ нет единого расписания занятий, так что у кого-то может быть перерыв, а у кого-то занятия в одно и то же время.

26-го октября, по словам свидетеля, студенты нарушили пропускной режим, а 28-го пришлось вызывать милицию, потому что поговорить с студентами не получилось, а массовое мероприятие было. Вспомнил и про чаепитие в студенческой деревне. Однако основная цель, по его мнению, был не срыв учебного процесса, а создание картинки. По словам свидетеля, студентам пытались разъяснить правовые нормы, в том числе внутренний приказ БГМУ о массовых мероприятиях от 2017-го года.

Защитник: Как нарушилась безопасность?
Маркауцан: Могли зайти другие.
Защитник: Каким образом студенты могли понять, что безопасность нарушена?
Маркауцан: Ну понимаете, иностранные студенты в недоумении.
Защитник: Так нарушена их безопасность или они в недоумении?
Маркауцан: Ну из-за недоумения они чувствуют себя не в безопасности.

Свидетель заявил, что поступали опасения из дипломатических миссий Израиля, (возможно) Туркменистана и Индии, но документы предоставить нельзя. Алану Гебремариам не знает.

Суд отметил неоднократное несоответствие первоначальных показаний и сегодняшних.

Выступает следующий свидетель — Чистая Наталья Фёдоровна, начальник юридического отдела БГМУ.

— Делала ли администрация предупреждения?
Чистая: Да, но они не послушали.
— Зачем они собрались в холле?
Чистая: Мы же не знаем, но была БЧБ-символика.
— А что администрация делала в холле?
Чистая: Увидели агрессивную толпу. Испугались.
— Были ли предметы?
Чистая: Да, рупор.
— Шумно ли вели себя студенты?
Чистая: Да, очень.

Чистая указывает точные даты акций в и вне университета, но на вопрос как часто они проходили ответить не может: "Нас больше волновала акция 26-го октября. С маленькими акциями разбирались сами". По её словам, сидячие акции нарушали технику пожарной безопасности.

— 26 октября поступала ли информация что студенты пытались отключить пожарную систему?
Чистая: Да.
— Кто сказал?
Чистая: Не помню.
— Это случилось?
Чистая: Нет.

Отмечает, что студенты в правовом плане подкованы хорошо, но с их стороны было полное игнорирование большой профилактической работы. Акцентирует внимание на агрессии толпы 26-го октября, много говорит об «ущербе» и докладной записке от зав. кафедры о нарушении занятия по философии.

— Были ли нарушения работы университета?
Чистая: Это очень оценочное понятие. Стыдно было перед иностранцами и нашими студентами. Стыдно было, что не могли обеспечить безопасность. Был срыв образовательного процесса.

Никого из обвиняемых свидетельница не знает.

Свидетельские показания даёт Баран Виктор Михайлович, проректор БГМУ по административно-хозяйственной работе.

По его словам, на акциях было более 100 человек, но образовательному процессу они не мешали: мешали сидеть на скамейках.

— Почему была нарушена безопасность?
Баран: Ну я так не сказал. Я сказал, что я бы задумался на месте родителей абитуриентов. Ребёнка могло испугать.
— Испугать что? Люди? Толпа?
Баран: Агрессивная толпа.
— Как выражалась агрессия?
Баран: Они быстро шли.
— Быстрый шаг для вас — это агрессия?
Баран: Будем считать, что да.

В суде объявлен обеденный перерыв.

Свидетельствует студент БГМУ по фамилии Шляхов.

Защитник задаёт вопрос, проявляли ли студенты агрессию во время акций, угрожали ли расправой за отказ присоединиться, Шляхов отвечает, что студенты ходили мирно и спокойно. Заявляет, что акции никому не мешали, протестующих [видимо, представители администрации] собирали на диалог, но никто никого не хотел слушать.

Сообщают, что на заседании присутствует руководитель отдела политики, экономики, прессы и информации представительства ЕС в Беларуси Эвелина Шульц.

Выступает свидетель Зубчонок Ярослав, студент БГМУ.

Песни студентов и сидение на лестнице ему не мешало, никто из студентов ему не жаловался.

Суд обращает внимание на несоответствия в показаниях на допросе и на суде.

Свидетельсвует Шилова Светлана Дмитриевна, проректор БГМУ, доцент кафедры акушерства и гинекологии.

Свидетельница рассказывает об акциях 26 и 28-го октября: учебный процесс шёл, но было неприятно (ссылается на устные заявления преподавателей), цель сборов вспоминать не хочет, потому что «цель студентов, которые пришли учиться, — учиться».

Илья Трахтенберг задаёт свидетельнице вопрос, каким правовым актом регламентируется проведение массовых мероприятий, Шилова отвечает: «Глубокоуважаемый молодой человек, когда у Вас будет возможность, зайдите на сайт и посмотрите на сайте приказ о проведении массовых мероприятий». Зал возмущается.

Судья зачитывает несоответствия в показания Шиловой, в них поминутно расписаны события. Свидетельница объясняет это тем, что тогда события ещё были свежи в голове, а сейчас уже многое забыла, но припоминает.

Свидетельские показания даёт Ярошевич Татьяна Михайловна, замдекана лечебного факультета по воспитательной работе.

Говорит, что была свидетелем акции 10-го сентября, акция 26-го октября знает по видео.

Обвинение: Занятия были сорваны?
Ярошевич: Да. Это было видно на видео.
Обвинение: Известно ли Вам, продолжались ли дальше занятия?
Ярошевич: Мне это неизвестно.

Заявляет, что образовательному процессу был нанесен ущерб, ведь студенты смотрели Telegram-каналы и это их отвлекало.

На вопрос защитника, почему Ярошевич считает акции массовыми, ответила, что телеграм-каналах складывалось такое впечатление.

На сегодня это последний свидетель от БГМУ.

Выступает первый свидетель от БГУИРа, декан факультета информационных технологий и управления Шилин Леонид Юрьевич.

Рассказывает о том, что с 1 сентября шли акции, студенты собирались на ступеньках с плакатами «Отпустите кого-то там». Часто повышает голос и отвечает на вопросы издалека, за что судья делает ему замечание и говорит отвечать чётко и по делу.

Об акции 26-го октября рассказывает, что было ощущение, что ещё немного, и его поведут на расстрел, но вобще-то студенты управляемые, если разговаривать по-человечески. Телеграм-каналы и их модераторов не знает: старается не пользоваться телефоном часто.

Ольга Филатченкова задаёт вопросы свидетелю. На вопрос, есть ли у гражданина РБ право свободно собираться, Шилин отвечает: "Нет". Ольга спрашивает, знает ли свидетель, что право свободно собираться прописано в Конституции, но Шилин поднимает на неё голос, а судья делает замечание.

Суд продолжается на повышенных тонах.

Свидитель говорит, что есть письменные обращения родителей, где написано, что они считают, что в университете небезопасно. Также после первых акций родители первокурсников жаловались на то, что происходило в МГЛУ.

Защитник: Была ли необходимость прибегать к помощи сотрудников милиции?
Пученя: Нет. Мы и не прибегали.

Передают, что Шилина по этому делу не допрашивали во время следствия, то есть вызвали сразу на суд. Допрос производился на основе показаний по делу студента Артёма Винокурова.

На этом судебное заседание заканчивается.