СУД НАД МАЛАДОСЦЮ
Сегодня 18 мая – четвертый день рассмотрения так называемого «дела студентов». Рассказываем хронологию
студэнцкая думка
10:30
Начинается четвёртый день суда по «делу студентов». Выступать будут преподаватели и представители администрации педагогического университета.
11:56
В зале суда дают показания свидетели из БГПУ.
12:38
Свидетели акцентируют внимание на том, что акции портили имидж университета. Особенно из-за фотографий на Tut.by. В их показаниях есть противоречия.
Защитник: Имидж портит фото или привлечение студентов к уголовной ответственности?
Свидетель (замялся): Второй вариант.
Защитник: Имидж портит фото или привлечение студентов к уголовной ответственности?
Свидетель (замялся): Второй вариант.
12:48
Выступает свидетель Коптева [Вероятно, первый проректор и доцент БГПУ Светлана Коптева]
Коптева: Непосредственно могли нанести ущерб, у нас же иностранцы учатся (туркмены..), звонили родители первокурсников, они же несовершеннолетние.
Коптева: Можно фотографировать, кроме деструктивных фото (без символики).
Судья: Откуда Вы знаете о 9 сентября? [Свидетель была на больничном с 25 августа по конец сентября]
Коптева: Знаю от декана.
Выясняется, что свидетель Коптева была допрошена следователем дважды. Защита уточняет причину.
Коптева: Непосредственно могли нанести ущерб, у нас же иностранцы учатся (туркмены..), звонили родители первокурсников, они же несовершеннолетние.
Коптева: Можно фотографировать, кроме деструктивных фото (без символики).
Судья: Откуда Вы знаете о 9 сентября? [Свидетель была на больничном с 25 августа по конец сентября]
Коптева: Знаю от декана.
Выясняется, что свидетель Коптева была допрошена следователем дважды. Защита уточняет причину.
12:57
В свидетельские показаниях Коптевой суд увидел расхождения. В заседании объявлен перерыв до 14:30.
Милиционер на входе в суд сразу предупредил, что если со стороны пришедших будет хоть какие-то знаки (сердечки и т. д.), то этот человек будет записан в чёрный список и больше никогда не попадет в зал. Хотя до этого родители показывали сердечки своим детям. Потом начали вызывать свидетелей: двое мужчин и четыре женщины. Первая женщина сказала, что никто никому не мешал и только у троих из шести были претензии по типу «был осквернен имидж университета».
На заседании рассматривалось два мероприятия. Например, за 19 октября. Тогда студенты решили узнать у администрации почему уволили одного из преподавателей, и у них был вопрос, связано ли это с политикой. Студентам ответили, что нет. Тогда плакатов не было, студенты просто спрашивали, сидя на лестничном пролете. Было человек 10−12. Ещё одно мероприятие было, когда студенты ели в коридоре. Они просто собрались и начали есть. Когда спросили, что произошло, студенты сказали, что нет в столовой мест.
По сути, ни одно мероприятие не было заявленным пикетом и в итоге даже сделали зону отдыха для студентов, потому что не было мест, где покушать. Видимо проблема была давно. Это никак не было связано с политикой или действиями, нарушающими общественный порядок. Поэтому можно сделать вывод, что никто не имел друг к другу претензий.
В основном весь разговор велся про Яну Оробейко и Касю Будько. Спрашивали их характеристики. Говорили, что Яна крутая, во всех мероприятиях с первого курса участвовала, дорогу помогла выбить, чтобы сделали возле университета. В общем, хорошие давали характеристики. Некоторые свидетели говорили, что девушек не знают.
Два свидетеля постоянно путались в своих показаниях. Один сначала говорил про какую-то фотографию, потом у него спросили, видел ли он её, тот сказал, что нет. Потом спрашивали, откуда вы тогда знаете. Сказал, что по памяти.
Подсудимым можно было задавать вопросы. Яна раза три вставала и спрашивала.
Свидетелям задали вопросы, были ли какие-нибудь выговоры за то, что студенты сидели в лестничном пролете? Некоторые говорили, что да, были какие-то бумажки. У них спросили, подписывали ли Яна с Касей эти бумажки. Одна свидетель сказала, что да, но Яна встала и спросила, уверена ли та. Женщина сказала, что да, но Яна ответила, что этой подписи там никогда не могло быть. Потом ещё один свидетель заговорил про подписи и выговоры. Но он сам сказал, что они давались не под подпись, а вывешивались где-то на коридоре.
На заседании рассматривалось два мероприятия. Например, за 19 октября. Тогда студенты решили узнать у администрации почему уволили одного из преподавателей, и у них был вопрос, связано ли это с политикой. Студентам ответили, что нет. Тогда плакатов не было, студенты просто спрашивали, сидя на лестничном пролете. Было человек 10−12. Ещё одно мероприятие было, когда студенты ели в коридоре. Они просто собрались и начали есть. Когда спросили, что произошло, студенты сказали, что нет в столовой мест.
По сути, ни одно мероприятие не было заявленным пикетом и в итоге даже сделали зону отдыха для студентов, потому что не было мест, где покушать. Видимо проблема была давно. Это никак не было связано с политикой или действиями, нарушающими общественный порядок. Поэтому можно сделать вывод, что никто не имел друг к другу претензий.
В основном весь разговор велся про Яну Оробейко и Касю Будько. Спрашивали их характеристики. Говорили, что Яна крутая, во всех мероприятиях с первого курса участвовала, дорогу помогла выбить, чтобы сделали возле университета. В общем, хорошие давали характеристики. Некоторые свидетели говорили, что девушек не знают.
Два свидетеля постоянно путались в своих показаниях. Один сначала говорил про какую-то фотографию, потом у него спросили, видел ли он её, тот сказал, что нет. Потом спрашивали, откуда вы тогда знаете. Сказал, что по памяти.
Подсудимым можно было задавать вопросы. Яна раза три вставала и спрашивала.
Свидетелям задали вопросы, были ли какие-нибудь выговоры за то, что студенты сидели в лестничном пролете? Некоторые говорили, что да, были какие-то бумажки. У них спросили, подписывали ли Яна с Касей эти бумажки. Одна свидетель сказала, что да, но Яна встала и спросила, уверена ли та. Женщина сказала, что да, но Яна ответила, что этой подписи там никогда не могло быть. Потом ещё один свидетель заговорил про подписи и выговоры. Но он сам сказал, что они давались не под подпись, а вывешивались где-то на коридоре.
Кто-то анонимный, кто был на суде
14:54
В суде выступает представитель администрации МГЛУ Дербин Алексей Павлович. Он утверждает, что знает о студенческой забастовке по записям из интернета и с камер видеонаблюдения, «как ходили по коридорам и шумели». Также он видел на записях с камер, как студенты «стояли около входа, хлопали в ладоши и скандировали лозунги». На вопрос, знает ли он, кто координировал акции, сказал, что ему ничего не известно. Из Телеграм-каналов знает только «МГЛУ за Свободу».
— Акция 26.10 и иные акции, какой-либо ущерб учебному процессу был причинен?
Свидетель: Они мешали, создавали помехи, но существенного ущерба не было, занятия проводились, учебный процесс не останавливался.
— Были какие-то плакаты, символика?
Свидетель: Я не выходил к ним, проректор по воспитательной работе занимался, но были какие-то плакаты, но я их не видел.
— С какой целью собирались студентам?
Свидетель: Высказывали свои позиции по поводу политики.
— Знаете ли Глеба Фицнера?
Свидетель: Лично не знакомы, слышал.
— Мешали ли акции или препятствовали передвижению по университету?
Свидетель: Мне не мешали.
— Какая реакция была у университета, когда задержали первых студентов?
Свидетель: Баранова [Экс-ректор МГЛУ] принимала меры.
Судья: Могли ли проходить случайные люди в университет, когда не было турникетов?
Свидетель: Вполне да.
Свидетель также добавил, что не помнит содержания плакатов, никого из участников не знает, лично акции не видел, содержания песен и лозунгов также не знает.
Далее зачитывают показания Дербина на допросе.
— Акция 26.10 и иные акции, какой-либо ущерб учебному процессу был причинен?
Свидетель: Они мешали, создавали помехи, но существенного ущерба не было, занятия проводились, учебный процесс не останавливался.
— Были какие-то плакаты, символика?
Свидетель: Я не выходил к ним, проректор по воспитательной работе занимался, но были какие-то плакаты, но я их не видел.
— С какой целью собирались студентам?
Свидетель: Высказывали свои позиции по поводу политики.
— Знаете ли Глеба Фицнера?
Свидетель: Лично не знакомы, слышал.
— Мешали ли акции или препятствовали передвижению по университету?
Свидетель: Мне не мешали.
— Какая реакция была у университета, когда задержали первых студентов?
Свидетель: Баранова [Экс-ректор МГЛУ] принимала меры.
Судья: Могли ли проходить случайные люди в университет, когда не было турникетов?
Свидетель: Вполне да.
Свидетель также добавил, что не помнит содержания плакатов, никого из участников не знает, лично акции не видел, содержания песен и лозунгов также не знает.
Далее зачитывают показания Дербина на допросе.
15:05
Адвокат: Каким образом сотрудники правоохранительных органов попали на территорию университета?
Дербин: Они имеют на это право.
Дербин: Они имеют на это право.
15:16
Продолжение показаний представителя администрации МГЛУ Дербина. Свидетель утверждает, что образовательный процесс не был сорван, просто создавался шум. На вопрос, по какому критерию учебный процесс был нарушен именно «грубо», Дербин ответил: «Главное, что нарушали» и добавил, что не может с полной уверенностью сказать, что процесс был нарушен именно грубо.
Следующим вызван свидетель Александр Пониматко — декан переводческого факультета МГЛУ.
Следующим вызван свидетель Александр Пониматко — декан переводческого факультета МГЛУ.
15:29
В своих показаниях декан ПФ МГЛУ Пониматко говорит, что на акциях у МГЛУ студенты пели песни и стояли в шеренге, иногда присутствовала бело-красная символика. На вопрос, кто координировал эти акции, отвечает: «Трудно сказать, скорее всего в Телеграм-канале. Перед акцией все знали, где они будут собираться. Телеграм-каналы „МГЛУ за Свободу“ и „Отчислено“».
— Какой-нибудь ущерб учебному процессу был?
Пониматко: В целом нет, только забастовка, когда студенты не ходили на пары.
— Имидж был испорчен этими акциями?
Пониматко: Я думаю, что нет, имидж создают успешные выпускники. Он у нас достаточно высокий.
— Из-за чего выходили студенты?
Пониматко: Показать свою гражданскую позицию по поводу выборов и политической ситуации в стране.
Также Пониматко сказал, что с Фицнером лично не знаком. Он назвал его хорошим студентом, успевающим, участвующим во многих мероприятиях, «хороший парень с организаторскими способностями».
Свидетель утверждает, что во время одной из акций, когда в университет бежали студенты МГЛУ, администрация закрыла двери, так как «первый курс не мог выйти из-за стены студентов, которые бежали обратно в университет».
— Вы как преподаватель считаете, что студенты имеют право выражать свою гражданскую позицию?
Пониматко: Имеют.
— Какой-нибудь ущерб учебному процессу был?
Пониматко: В целом нет, только забастовка, когда студенты не ходили на пары.
— Имидж был испорчен этими акциями?
Пониматко: Я думаю, что нет, имидж создают успешные выпускники. Он у нас достаточно высокий.
— Из-за чего выходили студенты?
Пониматко: Показать свою гражданскую позицию по поводу выборов и политической ситуации в стране.
Также Пониматко сказал, что с Фицнером лично не знаком. Он назвал его хорошим студентом, успевающим, участвующим во многих мероприятиях, «хороший парень с организаторскими способностями».
Свидетель утверждает, что во время одной из акций, когда в университет бежали студенты МГЛУ, администрация закрыла двери, так как «первый курс не мог выйти из-за стены студентов, которые бежали обратно в университет».
— Вы как преподаватель считаете, что студенты имеют право выражать свою гражданскую позицию?
Пониматко: Имеют.
16:04
На вопросы защитника поступали ли жалобы от преподавателей и студентов на то, что акции мешают учебному процессу, и были ли намерения привлечь экономические санкции либо подорвать государственный строй, Пониматко отвечает: нет.
16:06
Начинается допрос нового свидетеля – это Тупик Дмитрий Игоревич, декан факультета межкультурных коммуникаций МГЛУ.
На вопрос, помнит ли свидетель несанкционированные мероприятия, Тупик спросил, что такое несанкционированные мероприятия. Позже всё же пояснил, что студенты ходили по коридорам во время учебных занятий и призывали других студентов и работников выразить протест по поводу результатов выборов. Этим они, по мнению декана, затрудняли проход на лестницах.
– Говорили ли вы с ними по этому поводу?
– Говорил, но студенты ответили, что не видят ничего плохого в том, чтобы выходить и петь песни.
На вопрос, помнит ли свидетель несанкционированные мероприятия, Тупик спросил, что такое несанкционированные мероприятия. Позже всё же пояснил, что студенты ходили по коридорам во время учебных занятий и призывали других студентов и работников выразить протест по поводу результатов выборов. Этим они, по мнению декана, затрудняли проход на лестницах.
– Говорили ли вы с ними по этому поводу?
– Говорил, но студенты ответили, что не видят ничего плохого в том, чтобы выходить и петь песни.
16:18
Продолжение допроса:
— Кто координировал акции?
— Телеграм-канал.
— Какие каналы?
— «МГЛУ за свободу».
— Вы на него подписаны ?
— Да, мы тоже читаем его, что происходит, во время акций пытались контролировать ситуацию.
Глеба Фицнера Дмитрий Тупик описывает так: песен петь не выходил, на занятия приходил, на беседы не вызывали, раньше взысканий не было, жалоб от преподавателей на было, «человек пришёл учиться».
— Кто координировал акции?
— Телеграм-канал.
— Какие каналы?
— «МГЛУ за свободу».
— Вы на него подписаны ?
— Да, мы тоже читаем его, что происходит, во время акций пытались контролировать ситуацию.
Глеба Фицнера Дмитрий Тупик описывает так: песен петь не выходил, на занятия приходил, на беседы не вызывали, раньше взысканий не было, жалоб от преподавателей на было, «человек пришёл учиться».
16:21
В своих показаниях свидетель говорит о том, что срывов занятий не было. Но они прерывались на 1-2 минуты. Затрудняли проход на лестничных площадках
Обвинение: Кроме 26 октября акции проходили?
Тупик: Пели песни. Почти ежедневно. До 30 человек. Студенты просто пели песни, про ситуацию в стране ничего не говорили. Требований не выдвигали. Мы выходили, смотрели, как студенты пели песни. (В зале смех).
Тупик: ОМОН приходил, вывели 5 человек.
Защитник: В связи с чем?
Тупик: В связи с тем, что пели песни. (Снова смех в зале).
Обвинение: Кроме 26 октября акции проходили?
Тупик: Пели песни. Почти ежедневно. До 30 человек. Студенты просто пели песни, про ситуацию в стране ничего не говорили. Требований не выдвигали. Мы выходили, смотрели, как студенты пели песни. (В зале смех).
Тупик: ОМОН приходил, вывели 5 человек.
Защитник: В связи с чем?
Тупик: В связи с тем, что пели песни. (Снова смех в зале).
16:28
На вопрос, знает ли Тупик, что на акции около МГЛУ приходили студенты из других вузов, ответил, что незнакомые лица были.
Адвокат: Откуда вы поняли, что это студенты?
Тупик: Чисто по внешним данным предположил.
Адвокат: Откуда вы поняли, что это студенты?
Тупик: Чисто по внешним данным предположил.
16:32
Таня спрашивает у свидетеля, знает ли он о том, как студенты выходили за пределы университета с мероприятиями. Тупик для начала решил познакомиться с Таней. В зале смех. Потом попросил повторить вопрос. И ответил, что мероприятия проходили только на территории университета и прилегающей к зданию.
Начали читать показания Тупика. Они совпадают.
Начали читать показания Тупика. Они совпадают.
16:43
В показаниях Тупика была указана информация про акции с сентября. В то время как он говорил только про акции октября. Он утверждает, что акции в октябре были более массовыми, а акции в сентябре не принесли затруднений для работы университета.
Защитник: Срыв занятий был?
Тупик: Прерывали, но срыва не было.
Защитник: Срыв занятий был?
Тупик: Прерывали, но срыва не было.
16:48
Адвокат спросил, как и у кого получить соглашения на проведения мероприятия. Свидетель отвечает, что разрешение нужно от хозяина территории, где проводится акция.
Адвокат: Кто такой хозяин территории?
Тупик: Ну, владелец.
Адвокат спрашивает, расценивает ли свидетель акции в университетах как преступление. Тупик отвечает, что не квалифицирует это как преступление, а квалифицирует как непрофессиональные действия.
Адвокат: Требовало ли это вмешательство внутренних органов?
Тупик: Наверное, нет, наверное, могли бы решить сами.
Адвокат: Кто такой хозяин территории?
Тупик: Ну, владелец.
Адвокат спрашивает, расценивает ли свидетель акции в университетах как преступление. Тупик отвечает, что не квалифицирует это как преступление, а квалифицирует как непрофессиональные действия.
Адвокат: Требовало ли это вмешательство внутренних органов?
Тупик: Наверное, нет, наверное, могли бы решить сами.
17:02
Следующий свидетель Павловский Валентин Антонович, декан факультета романских языков МГЛУ. Сразу Павловский спросил, кто обвиняемые. Ему показали на Глеба. Он сказал, что много студентов, но знакомых лиц не видит. Далее его просят пояснить, что происходило.
Павловский: Начиная с начала сентября студенты выходили, пели песни. Больше всего запомнилось 4 сентября, когда в стенах университета появилась милиция. В высшей степени неприятная ситуация.
Павловского спрашивают, почему пришла милиция. Он отвечает, что не знает ни кто ее вызвал, ни зачем ее вызвали. Также свидетель утверждает, что до сих пор никто не знает, кто вызвал милицию в МГЛУ.
Павловский: Начиная с начала сентября студенты выходили, пели песни. Больше всего запомнилось 4 сентября, когда в стенах университета появилась милиция. В высшей степени неприятная ситуация.
Павловского спрашивают, почему пришла милиция. Он отвечает, что не знает ни кто ее вызвал, ни зачем ее вызвали. Также свидетель утверждает, что до сих пор никто не знает, кто вызвал милицию в МГЛУ.
17:12
У Павловского спрашивают про срыв занятий, он отвечает, что их не было.
Защитник: Студенты, когда ходили по факультетам, мешали заниматься, срывали занятия?
Павловский: Не было срыва и отмены занятий.
Защитник: Студенты, когда ходили по факультетам, мешали заниматься, срывали занятия?
Павловский: Не было срыва и отмены занятий.
17:15
Следующий свидетель Леонтьев Павел Михайлович, декан факультета английского языка МГЛУ.
У Леонтьева спрашивают, был ли затруднён проход. Отвечает, что да, а студентов приходилось просить расступиться. Также сказал, что была перепалка, не только словесная, между студентами и преподавателем Пищиковым. Говорит, что была «драка» за дверь, «но не то, чтобы рукоприкладство».
У Леонтьева спрашивают, был ли затруднён проход. Отвечает, что да, а студентов приходилось просить расступиться. Также сказал, что была перепалка, не только словесная, между студентами и преподавателем Пищиковым. Говорит, что была «драка» за дверь, «но не то, чтобы рукоприкладство».
17:35
Леонтьев утверждает, что предупреждений перед задержанием не было. Сразу пришли и молча забрали студентов.
17:43
Заседание закончилось. Следующее состоится завтра, 19 мая в 10:30.
Сегодня была в суде снова. Всё утро заслушивали представителей БГПУ. Дальше был МГЛУ, на который не хватило сил слушать не очень умных людей так долго.
Типичный паттерн поведения не очень умного человека в суде напоминает паттерн поведения в обществе, который массово сейчас одобряется государством: прятаться за общими и размытыми фразами, представлять собственные суждения и домыслы как общепринятые, использовать либо намеренно «протокольную» лексику, за которой пытаются спрятать смысл.
Если первый паттерн по какой-то причине сбоит (адвокаты задают прямые вопросы о фактах и докапываются до сути), вступает в силу второй: использовать утрированную и наигранную «искренность», которая обычно превращается в долгий и эмоциональный рассказ о несущественных подробностях. Вместо простой фразы «организовали зону отдыха» — долго расшифровывать, как поняли, что она нужна, насколько мягкие диваны и какие лавочки закупили и т. д. Второй паттерн легко пресекается просто «затыканием» самой судьей, которой не хочется тратить время на эту муть.
Типичный паттерн поведения не очень умного человека в суде напоминает паттерн поведения в обществе, который массово сейчас одобряется государством: прятаться за общими и размытыми фразами, представлять собственные суждения и домыслы как общепринятые, использовать либо намеренно «протокольную» лексику, за которой пытаются спрятать смысл.
Если первый паттерн по какой-то причине сбоит (адвокаты задают прямые вопросы о фактах и докапываются до сути), вступает в силу второй: использовать утрированную и наигранную «искренность», которая обычно превращается в долгий и эмоциональный рассказ о несущественных подробностях. Вместо простой фразы «организовали зону отдыха» — долго расшифровывать, как поняли, что она нужна, насколько мягкие диваны и какие лавочки закупили и т. д. Второй паттерн легко пресекается просто «затыканием» самой судьей, которой не хочется тратить время на эту муть.
Кася Сыромолот, сестра Ксении.
12:00 / 15 траўня 2021 / Студэнцкая думка