В начале этого года в минских судах рассматривали дела о незаконных дисциплинарных взысканиях и отчислениях из разных беларусских вузов. К сожалению, дела не закончились положительно: иски не удовлетворили, выговоры оставили, с отчислениями ничего не сделали. Авторка СД поговорила с девушками из БГУ, БГУКИ и БНТУ о том, почему они судились со своими вузами, что вообще было на судах и как они себя чувствуют спустя время.

Даша, БНТУ (отчислили после начала забастовки)

- Расскажи, что послужило причиной судиться с университетом?

Сразу после отчисления я решила, что восстанавливаться в университет не буду. Мне не понравилось отношение к нам со стороны администрации, и я решила подавать в суд, чтобы показать университету, что они не могут просто нас отчислить. Мы не примем это всё молча и не будем жить дальше как обычно. Судя по ситуации в Беларуси поняла, что, если начала сражаться, то надо не сдаваться до конца. И у меня было больше желания быть занозой, которая напоминает и о своем существовании, и о том, что я не согласна с этим решением. Поэтому и решила подавать в суды. У меня был вариант, на случай, если мне предложат восстановиться - красиво отказаться, напоминив о том, как они незаконно действуют.

- Как шел весь процесс?

Первые суды проходили с набитым залом. Судья выслушивала, у кого какие есть выговоры. Были люди с выговорами за прогулы 26-ого, но в основном адвокат выступала с тем, что студентов задерживали, поэтому они отсутствовали на парах. У одного из парней судья спросила, почему он не пошел на пару после освобождения из тюрьмы. Он и ответил: "Извините, меня выпустили в 4 часа дня, пары уже закончились". А я думаю, какая романтика: утром поспал в тюрьме, а потом пошел на пары. Очень ведь логично. Потом помню адвокат говорил за парня, что он горит желанием учиться в БНТУ, что БНТУ для него - верх мечтаний. Я тогда стояла, смотрела на него, а он в маске улыбался. Я и думала "ну да, верх мечтаний". У нас все подались на программу Калиновского, уже поуезжали, но да, БНТУ - это верх мечтаний (смеется).

У меня вообще была своя ситуация. Одной из причин моего отчисления было то, что я отказалась подписывать бумагу о правилах 10-ти пропусков для бюджетников. Тогда я еще была старостой. Мне дали список группы на подпись, и часть я собрала. Потом у нас началась архнеделя, когда в университет мы не ходим. В конце архнедели я вышла на протест, меня отчислили и я абсолютно забыла про эту бумажку. Она лежала у меня дома. А потом я узнала, что на меня была написана докладная от моего бывшего старосты о том, что я в грубой форме отказалась подписывать эту бумажку, и меня якобы вызывали в деканат из-за того, что я отказалась давать свои объяснения. Потом я обсуждала это с адвокатами. Но опять-таки ничего не учитывалось. Мне сказали, что я все подписала, что все знала. У меня еще были правила внутреннего распорядка университета. Под правилами проведения митингов стоит моя фамилия, но не моя подпись. То есть, по сути, я не знаю этих правил, не ознакомлена. Но, видимо, это никого не волнует, поэтому никак не учитывалось. В конце концов причина моего отчисления - это пропуск пар, выговор за фотографию с бчб, отказ подписываться и отказ расходиться 26-ого. И единственная правда из всего - выговор.

Потом уже, на следующих судах, те, кто подавали иски, не присутствовали. Мы сделали доверенности на адвокатов. Было много доказательств, которые опровергали, например, мою ситуацию, но все, что противоречило не учли. И из решения суда, которое я читала, есть ощущение, что в принципе никто не выступал за мою сторону.

Я многого не ожидала от этого всего, так что не была так шокирована, как остальные мои знакомые. Было много людей, которые надеялись на то, что первый проректор будет адекватным человеком и администрации станет жалко нас. Был даже один парень, который ходил на пары после отчисления до середины декабря. Он просто надеялся, что его восстановят. Некоторые подавались на комиссию, чтоб их восстановили, но я ничего не подавала. У остальных деканы волновались по поводу отчисленных, а у нас на факультете две отчисленные: одна политзаключенная, а другая - я. И никем из нас наш декан не интересовался. Итог судов был такой: все отчисления законны, все основания для отчисления обоснованы.

- Как дела обстоят сейчас, спустя столько времени?

Конечно же, по нашему обжалованию отказали. Но мы хотя бы попытались и это хорошо. Сейчас у меня уже все намного лучше. Я уехала из Беларуси, живу в Чехии и учу чешский, с октября уже буду изучать архитектуру. Так что я нашла другой университет и в БНТУ желания возвращаться нету. А суды показали, насколько у нас все плохо в университете, показали общую картину. И я благодарна этому, потому что эта картина была настолько неприятна мне, что я не видела смысл дальше учиться в БНТУ. А после всего я учусь в европейском вузе, диплом которого котируются во всем мире. И в итоге ведь все получат по заслугам.

Полина, БГУ (дали выговор за "участие в мероприятии без разрешения уполномоченных должностных лиц")

- Почему ты решила подавать иск на БГУ?

Я решила подавать иск даже не по политическим причинам, а просто потому что случилась несправедливость, непонимание. Мне было непонятно, почему мои права нарушили, и я не знала, какими другими способами могу выразить своё несогласие с произошедшим. Меня лишили возможности дать объяснения. Я пыталась как-то оспорить выговор внутри факультета, написала заявление в кабинете замдекана по воспитательной работе о том, что я не согласна с выговором, но его не приняли во внимание. И что я в таком случае ещё могу делать? Оставался только один единственный вариант - пойти в суд.

- Как шёл сам процесс?

Первый суд прошёл, на мой взгляд, не очень удачно, потому что я была не готова. Это был первый случай, когда мне самой нужно было отвечать на вопросы, выступать перед судьей, поэтому безумно волновалась. Я не подготовила речь, а говорила всё просто честно, из головы. Возможно, звучало немного неубедительно. Да и судья оказалась эмоционально тяжелая для взаимодействия. Она давила интонацией не только на меня, но и на другую сторону. Когда один из преподавателей, подписавший выговор, говорил нелогичные вещи, она точно так же реагировала на них: цокала, чмокала и всё такое (смеётся). Короче, первая часть суда была для меня как пробная, потому что я не знала, как себя вести, я ещё не подготовила речь, как-то терялась и в этот момент узнавала, какие есть доказательства у БГУ.

Мы послушали аргументы стороны университета. Они сказали, что якобы пытались звонить и требовать объяснения, что меня видели на факультете во время забастовки. Но на первом же суде было сказано, что объяснения у меня не требовали. Это было чётко произнесено и зафиксировано в протоколе. После таких слов можно было, по сути, закрывать дело. Объяснения не затребовали, а значит процедура нарушена - до свидания. Всё, дело выиграно. Но судье этого не было достаточно, и поэтому было назначено следующее заседание, на которое я уже хорошо подготовилась.

Я написала речь и принесла контраргументы второй стороне - выписку телефонных звонков. То есть показала, что мне никто не звонил. Все номера в выписке - это номера моих друзей, каждый из которых мне известен, и я могу за него отчитаться.

Были приглашены свидетели как со стороны ответчика, так и с моей стороны, которые подтвердили, что меня уже с 11-и часов не было на факультете, что в акции участия я не принимала. Также я принесла выписку чека, согласно которой во время акции я расплачивалась совсем в другом месте, а свидетель со стороны университета вообще подтвердил, что меня он в тот день не видел. В акте о моём отказе дать объяснительную он подписался просто потому, что поверил словам замдекана.

В общем, второе заседание прошло, как по мне, достаточно успешно. Было всё настолько наглядно доказано и показано, что, мне кажется, даже сторона ответчика поняла, что реально поступила неправильно. Но суд посчитал, что "не затребование письменных объяснений не является основанием для отмены дисциплинарного взыскания". То есть, несмотря на то, что затребовать объяснения при вынесении дисциплинарного взыскания обязанность, а не желание вуза, это не является основанием. Еще в суде совсем забыли про вранье, допустим, замдекана по поводу того, что он звонил, хотя такого не было. Или совсем не обратили внимание на поддельный акт, основанный на воздухе.

- Ты судилась из-за выговора и ты продолжаешь учиться. Как ты будешь вести себя дальше?

То, что в иске отказали, на меня совсем никак не влияет. Выходила из зала суда я с хорошим настроением, потому что всем было понятно: кто прав, кто виноват. Обжалование , может быть, и стоило подавать, но это снова какие-то ресурсы, и, честно, хочется немножко от этого отойти и вспомнить о творчестве, потому что невозможно заниматься в такой обстановке какой-то творческой деятельностью.

И здесь вопрос: как вообще в такой среде продолжаешь учиться на факультете? Каждый из тех, кто подписался в акте, вёл у меня на разных курсах какие-то пары, и мы были в прекрасных отношениях. Я была прекрасного мнения обо всех, мне было интересно на парах, правда! Тот же замдекана вообще привил мне любовь к литературе. Я не совру, если это скажу. И мне было интересно, я его уважала. Что говорить про декана? Прекрасная женщина, которую я тоже всем сердцем любила и думала, что она будет всегда за своих студентов. А тут просто она написала эту докладную записку, которая послужила основанием, хотя она меня в тот день не видела, и это просто какое-то тотальное… Не знаю...

Меня подставили, меня, можно даже сказать, оклеветали. И почему они это сделали? И что плохого сделала, откуда такая предвзятость ко мне? Если сравнить настроение, с которым я училась на 1-м курсе и на 3-ем, то сейчас, конечно, я испытываю разочарование и обиду. Надеюсь, что не будет никаких придирок и сохранятся сугубо рабочие отношения. Но по-человечески мне хочется, чтобы когда-нибудь, спустя какое-то время, мы поговорили с этими людьми. Я считаю, что они не правы. Ребенок во мне, который верил, что на факультете работают хорошие люди, был полон надежд и вообще очень всех любил, хотел чтобы они извинились. Хотя бы потому что они просто взяли вот так и ударили по голове жестокостью и враньём.

- Как дела обстоят сейчас, спустя столько времени?

Да, ничего не изменилось. Я не стала подавать обжалование, потому что мне стало жалко денег, на самом деле. И все, учеба началась. Никто меня не "зажимает". Все нормально, как обычно. То есть, история закончилась ничем, но, как мне кажется, одержана моральная победа.


Марина, БГУКИ (отчислили после начала забастовки 26 октября)

- Почему решили подать в суд?

Потому что хотели добиться признания неправомерности решения университета нас отчислить. У нас стояла цель, чтобы университет признал свою неправоту. Потому что, когда мы пытались после отчисления забрать документы, нас вообще не пускали в университет. Приходилось просто стоять на входе, упрашивать через охрану позвать кого-то из деканата, чтобы забрать документы. Когда мы спрашивали причину отчисления, нам никто не рассказывал. Просили в деканате ознакомить с приказом, а нам говорили: "Всё через юридический отдел". Звонили в юридический отдел - отправляли в деканат. Поэтому решили, что как-то всё мутно-странно. На все вопросы у университета нет ответа. Они просто гоняли из одного отдела в другой. И получилось, что нашли человека, который согласился помочь юридически. Так и решили все-таки подавать в суд.

- Как шёл сам процесс?

У нас было три заседания. Первое было, кажется, в декабре. Тогда мы познакомились с ответчиком со стороны университета - прекрасной женщиной, которая нам предоставила бумаги. Только в суде она предоставила бумаги, в которых университет указывал причины отчисления, и там появились пункты, о которых нам не говорили ранее. Во-первых, какая-то докладная записка проректора, не написано какого. Во-вторых, нарушение правил по ковиду. Оказывается, в начале октября ректор выпустила какую-то бумагу, что в университете нельзя проводить массовые мероприятия. И мы как бы нарушили этот документ - собрались кучкой на 2-м этаже. Третьей причиной для отчисления было грубое нарушение правил внутреннего распорядка. Но не было объяснено, каким образом мы их нарушили. И всё.

Потом уже наши адвокаты задавали вопросы ответчику и просили предоставить конкретные материалы: характеристики, посещаемость, материалы с камер видеонаблюдения. Потом вызвали свидетелем со стороны университета проректора. Вообще вызывали ректора, но ответчик предоставил бумагу, что ректор якобы на каком-то мероприятии с президентом, поэтому она не может прийти. Вместо неё был проректор, который, оказывается, и написал докладную записку на нас. Еще на заседании был мужчина, который работал в техническом отделе и занимался видеосъемкой.

Оказалось, что проректор не знает вообще никого в лицо. Он сотрудник новый, работает только с августа. Свою версию событий рассказывал так: да, он был рядом со студентами, присутствовал, но никого не знает. Говорил, что есть какое-то видео, которое длится минуту и 30 секунд. Там буквально стоп-кадрами по 2 секунды несколько лиц студентов. Он потом просто предоставил это видео деканам. Кому конкретно он предоставил видео, тоже не знает. Деканы потом предоставили списки студентов. Списков у него тоже не было, потому что он работал с большим количеством бумаг, поэтому они, конечно же, не сохранились.

Когда вызвали представителя технического отдела и спросили "где видео?", он сказал, что в университете стоит камера перезаписывающая всё, поэтому этого видео уже нет. По словам представителя технического отдела, видео было и длилось буквально полторы секунды. Они его никуда не скачивали, а на самой камере можно приближать, так что даже на экран никуда не выводили. Просто деканы пришли, посмотрели с маленького экранчика, кого узнали - записали. Предоставили потом эти записки проректору, а проректор на их основании уже писал докладную и предоставил её ректору.

Видео мы так и не добились, потому что его уже как бы и нет. На втором заседании пришел еще один из истцов, который не был на первом и сказал, что университет подделал его подпись в правилах внутреннего распорядка. Подняли вопрос подделки подписи. В итоге оказалось, что университет очень мутит с бумагами. У одного парня изменили дату ознакомления с бумагами: с октябрьской на сентябрьскую. Информацию итоговую на заседании мы не получили. Еще была проблема: у проректора в сознании смазались все акции нашего университета, и он начал добавлять события, которых не было 26-ого. Да, они были, но не 26-ого. Это тоже повлияло, потому что он начал говорить там и про лозунги, и про флаг, и вообще что-то непонятное. Но мы не могли никак это опровергнуть, потому что никаких видеоматериалов не было.

Потом, когда я ходила ознакамливаться с материалами дела после оглашения итога, обнаружила, что в них нет протоколов заседания. В материалах дела всегда должны прикрепляться протоколы заседания, где фиксируются ответы истцов, адвокатов, судьи. А их не было. Хотя уже был пришит итог. Не было как раз самых важных протоколов за второе заседание, где тот человек, который писал докладную записку, и человек, который нас снимал, не могут доказать, что мы что-то вообще делали и не могут толком ни на что ответить, кроме " я не буду отвечать" или "я уже не помню", или "я новый сотрудник и работаю всего три месяца". Поэтому мы запросили мотивировочную часть, в которой, понятное дело, тоже не было ничего сказано по поводу второго и третьего заседания. И вот мы дальше подали в суд обжалование на решение суда. Из-за чего решили подавать? Просто было какое-то внутреннее ощущение и все-таки надо было попытаться. Это и момент несправедливости. Мы хотели эту ситуацию решить и себя как-то успокоить.

Лично для меня подать иск - это показать, что действия университета неправомерны. И после того, как мы отсидели все три заседания, были очень рады, что прошли этот этап. Мы реально поняли, что всё это такой цирк. Просто хотели обратить внимание, чтобы все понимали, что вообще происходит.

- Как дела обстоят сейчас, спустя столько времени?

Подавали на обжалование. Суд несколько раз отправлял обжалование обратно. Первый раз была претензия по оплате пошлины. Мы оплатили за одного человека, а истцов в иске больше. Во второй раз ничего не доплачивали, добавили пунктики, которые подтверждали нашу правомерность в оплате пошлины. Но суд придрался к плательщику. В прикреплённом чеке не было фамилии истца, который подавал обжалование.Потом суд вернул деньги за оплаченную пошлину и мы ещё раз оплатили. Внесли корректировки, прикрепили верный чек и отправили. Через две недели пришёл ответ о том, что суд не получил обжалование с корректировками, поэтому дело дальше не пойдет.